Le véhicule électrique et la défense de l’indéfendable : Une explication psychologique

Le succès d’un de mes articles sur Tesla, qui a dépassé le demi-million de lecteurs et a été pendant deux jours le contenu le plus lu de l’édition américaine du magazine Forbes, a incité un lecteur à me faire une suggestion, à la lumière des arguments employés sur Twitter par ceux qui résistent à l’évolution technologique dans le domaine de l’énergie, se tourner vers le cadre conceptuel de la psychologie du déni pour tenter d’expliquer les raisons qui conduisent de nombreuses personnes à insister sur des arguments épuisés, même en sachant leur fausseté démontrée, pour tenter de nier publiquement l’évolution de la technologie.

La transition des voitures vers l’électricité est un fait tout à fait évident et inévitable, abondamment étudié par des auteurs comme Tony Seba : tout simplement, le passage d’une technologie obsolète, sale et d’une énorme complexité, le moteur à combustion interne, à une technologie nettement plus simple, moins chère dans sa fabrication, dans son utilisation quotidienne et dans le coût total de possession, bien supérieure dans ses performances et, surtout, beaucoup moins chère et, évidemment, plus propre. Cependant, les réactions habituelles de nombreuses personnes lorsqu’elles lisent des articles sur les véhicules électriques sont la négation radicale de cette série d’avantages objectifs et indiscutables, en utilisant généralement des arguments faux, absurdes ou ayant déjà été abondamment réfutés à de nombreuses reprises.

Une typologie simple de ces arguments les diviserait comme suit :

    • « Les véhicules électriques polluent autant que les véhicules thermiques, car ils utilisent de l’énergie qui provient des combustibles fossiles, et ne font donc que transférer la pollution. » Cet argument, connu sous le nom de « théorie du long tuyau d’échappement », a été complètement démantelé à de nombreuses reprises par de multiples études scientifiques, et pourtant il est encore couramment brandi, comme s’il s’agissait d’une sorte de dogme ou de vérité religieuse.
    • « La fabrication des véhicules électriques est très polluante ». Encore un argument absurde, étant donné que la fabrication d’une voiture électrique est, tout d’abord, nettement plus simple que celle d’une voiture à moteur à combustion interne, et qu’en outre, les entreprises qui les fabriquent sont généralement particulièrement soigneuses à cet égard dans leurs processus.
    • « Les composants de la batterie sont extrêmement dangereux, très rares, et vont créer de la pollution ». Un autre argument qui relève de l’ignorance totale de ceux qui le brandissent : le lithium, le cobalt et les autres composants des batteries actuelles ont peut-être mauvaise presse en raison des caractéristiques de certains des pays qui les obtiennent par l’exploitation minière, mais la réalité, ce qui est vraiment significatif, c’est qu’ils ne sont pas brûlés ou détruits lorsqu’ils remplissent leur fonction d’accumulation, et qu’ils produisent encore moins de vapeurs que nous sommes obligés de respirer. Les batteries perdent de leurs performances avec le temps (beaucoup moins que ce que certains prétendent), mais elles continuent malgré tout à servir à d’autres usages, et leurs composants sont recyclables grâce à des processus de plus en plus efficaces. Faire semblant de considérer le lithium ou le cobalt comme une sorte de déchet nucléaire dangereux est tout simplement absurde. Ils ne le sont pas. D’autre part, la technologie de développement des batteries évolue continuellement et rapidement en termes de coût, de matériaux et d’efficacité, et suit la ligne habituelle des composants technologiques : ils s’améliorent, deviennent moins chers et plus efficaces.
    • « La recharge prend beaucoup de temps et cela rend les véhicules électriques peu pratiques pour voyager ». Un autre mythe, qui part de l’hypothèse que nous devrions tous avoir des véhicules pour des déplacements tout à fait occasionnels, et qui poursuit en citant des « histoires d’horreur » d’utilisateurs qui ont mis des heures et des heures pour se rendre à un endroit. La réalité est qu’une recharge est d’autant plus rapide que la puissance fournie est importante, que la plupart des recharges aux Superchargeurs Tesla – qui sont de plus en plus nombreux – prennent en moyenne dix à quinze minutes, un temps parfaitement raisonnable pour faire une pause-café, et encore, que la technologie qui permet de recharger les batteries plus rapidement et plus efficacement évolue rapidement et continuellement. Et tout cela avec une évidence : un véhicule électrique peut répondre à 90 % des besoins de son propriétaire sans nécessiter d’infrastructure de recharge supplémentaire, en se rechargeant simplement à la maison pendant la nuit.
    • « Je vis dans une maison sans garage, le véhicule électrique n’est pas pour moi ». En effet, ce n’est pas pour vous. En fait, vous ne devriez pas avoir de véhicule, car la rue n’est pas un endroit où le laisser. En fait, le stationnement de surface devrait être interdit, car il s’agit d’une utilisation inappropriée de l’espace public : peu pratique, inesthétique et inefficace. Mais ne vous inquiétez pas, vous ne serez pas seul : d’ici 2030, 95 % des utilisateurs ne posséderont pas leur propre voiture, l’industrie sera passée d’un modèle de propriété à un modèle de service, et les villes seront des lieux infiniment plus agréables, qui n’empoisonneront pas non plus systématiquement leurs habitants.
    • « L’infrastructure des pays ne permet pas la recharge d’autant de véhicules électriques ». Un autre mensonge, déjà démantelé à de nombreuses reprises par les opérateurs et les régulateurs de l’électricité dans divers pays. Les comptes rendus de serviette et les appels au statut d’ingénieur par ceux qui osent même réfuter les arguments des régulateurs du marché de l’électricité ne sont qu’une preuve supplémentaire de l’ignorance étroite d’esprit.
    • « Il n’y a pas encore assez d’infrastructures de recharge ». Cas typique d’argument circulaire, les gens vous demandent comment vous allez faire quand les chargeurs électriques ont de longues files d’attente de véhicules. C’est tout simplement absurde, et extrêmement simpliste : comme dans tout marché, l’offre et la demande tendent à s’équilibrer. Plus le nombre de véhicules électriques vendus augmente, plus le nombre d’acteurs intéressés par la construction d’infrastructures de recharge augmente, comme cela est d’ailleurs démontré dans de nombreux pays.

    Mythes, mensonges et désinformation. Pendant des années, ces mythes ont été systématiquement alimentés par l’industrie pétrolière, exerçant un effet de paille malaise, un message que beaucoup ont avalé tout cru par erreur. Mais pourquoi des personnes prétendument matures et intelligentes continuent-elles à s’accrocher obstinément à ces arguments alors que leur fausseté a été parfaitement et palpablement démontrée ? Rappelons-nous : nous ne parlons pas d’opinions, mais d’arguments et de preuves scientifiques. Mais chaque article sur le véhicule électrique continue de susciter les mêmes discussions absurdes, comme si les tenants de ces positions se voyaient dans l’impossibilité de les abandonner. Que dit la psychologie à ce sujet, à l’heure où, malgré la baisse des ventes de véhicules dans tous les pays en raison de la pandémie, les véhicules électriques semblent être les seuls à augmenter, bien que lentement, leur part de marché ?

    Pour répondre à cette question, je me suis tourné vers ma chère collègue de l’IE Business School Margarita Mayo, docteur en psychologie et considérée comme l’un des principaux experts de l’application de la psychologie à la gestion, au leadership et à la prise de décision. Bien qu’il ne soit pas habituel pour moi d’ouvrir cette page à d’autres auteurs, l’occasion m’a semblé pouvoir apporter une contribution assez importante au sujet, même si je préviens mes lecteurs les plus assidus que la longueur de l’article est considérablement plus importante que d’habitude.

    De là, la réponse détaillée de Margarita:

    Types de déni

    Dans le livre « States of Denial », le sociologue Stanley Cohen se penche sur les raisons pour lesquelles « il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir » et propose une classification de trois formes de déni chez les personnes et la société en situation difficile. Par exemple, la personne qui ne reconnaît pas le diagnostic d’une maladie grave ou les politiciens qui nient les preuves scientifiques du changement climatique. Ces trois façons de nier une réalité inconfortable nous aident à comprendre la résistance de nombreuses personnes à l’égard des véhicules électriques :

    • Négation littérale : ils nient les faits et les preuves. Ils nient que les véhicules électriques sont moins polluants. Les trois premiers arguments sont des exemples de ce type de négation littérale : l’énergie que le véhicule électrique utilise provient de combustibles fossiles et donc non seulement transfère la pollution, mais la fabrication est polluante, ou les composants de la batterie créent de la pollution.
    • Négation interprétative : ils acceptent les faits, mais nient l’interprétation ou la signification des faits. Par exemple, on admet que le véhicule électrique est moins polluant, mais on nie que cela résout le problème de la pollution parce que son utilisation n’est pas pratique. Dans ce type de déni, le langage et la signification sont manipulés pour minimiser l’importance et la légitimité de l’énergie électrique en tant que substitut valable à la voiture conventionnelle. On crée des euphémismes, le plus courant étant dans ce cas le manque d’infrastructures pour recharger autant de véhicules électriques. Les quatrième et cinquième arguments sont des exemples de refus d’interprétation. La personne refuse d’utiliser le véhicule électrique et reporte son refus individuel sur la société en raison du manque d’infrastructures.
    • Négation implicative : ils ne nient pas les faits ou leur interprétation, mais nient les implications personnelles, politiques et sociales des faits. Par exemple, ils ne nient pas que la voiture électrique est peut-être plus économe en énergie et moins polluante, mais ils refusent d’assumer la responsabilité de changer leur comportement. De nombreuses personnes pensent simplement : « le véhicule électrique n’est pas pour moi ». Ils nient les implications parce qu’elles exigent des changements dans un mode de vie auquel nous sommes heureusement habitués. Cette attitude de résistance passive aux nouvelles avancées technologiques est la plus courante. Des arguments tels que « le véhicule électrique a une faible autonomie, la recharge prend trop de temps ou je n’ai tout simplement pas de garage » sont des exemples de déni implicite.

    Dans l’actualité quotidienne des voitures électriques, il est facile d’identifier des processus de dénégation dans les trois dimensions – littérale, interprétative et implicative. La forme la plus évidente de déni est celle qui consiste à réfuter les données scientifiques. Cependant, la forme de déni la plus courante est certainement celle qui est implicite – elle nie que le véhicule électrique fait partie de notre vie quotidienne.

    Le déni comme mécanisme de défense

    Le déni est une tendance très humaine qui pourrait avoir une raison évolutive. Le déni est-il une stratégie d’adaptation ou un mécanisme de défense ?

      • Stratégie d’adaptation. Une brève période de déni peut être utile pour traiter de nouvelles informations et acquérir des compétences. Lorsqu’il est utilisé comme première étape pour gagner du temps et s’adapter à la nouvelle situation ou au nouveau défi, le déni peut être considéré comme une stratégie d’adaptation. Du point de vue de l’évolution, cette courte période de déni nous donne l’espace et le temps de nous préparer émotionnellement et d’apprendre de nouveaux répertoires comportementaux.
      • Mécanisme de défense. Cependant, lorsque le déni est permanent, il n’aide pas, il devient un mécanisme de défense qui interfère avec l’apprentissage et conduit à un échec adaptatif. Ignorer et nier la réalité pendant trop longtemps n’est pas la meilleure recette pour réussir. Par exemple, que se passe-t-il lorsqu’une personne détourne le regard lorsque les factures de carte de crédit arrivent parce qu’elle n’a pas de fonds en banque et qu’elle continue à faire des achats ? Les conséquences à long terme peuvent être désastreuses. La même chose se produit lorsque nous détournons le regard lorsque de nouvelles technologies plus propres arrivent.

      En général, le déni de la technologie ne peut pas être considéré comme une stratégie d’adaptation, mais un mécanisme de défense, souvent inconscient, pour protéger notre état de bien-être ou même notre estime de soi.

      La personnalité du déni

      Le déni est une forme d’auto-illusion qu’une personne utilise pour se protéger des préjudices perçus. Ces préjudices peuvent être à la fois réels et imaginaires. Par exemple, certaines personnes pensent qu’il faut des heures et des heures pour se déplacer avec un véhicule électrique. Nous nous trompons nous-mêmes pour maintenir l’illusion de la maîtrise de soi face à un environnement changeant, nous nous trompons nous-mêmes pour avoir un sentiment de valeur personnelle associé à nos capacités, et nous nous trompons nous-mêmes pour maintenir un sentiment de continuité dans le temps concernant notre identité. N’oublions pas que la voiture est plus qu’un simple moyen de transport, elle est aussi un signe d’identité et de statut social.

      Certaines personnes sont-elles plus enclines au déni que d’autres ? L’optimisme est un antidote au déni. Des études de personnalité ont montré que les personnes optimistes ont un état d’esprit de changement et de maîtrise de soi qui les rend plus ouvertes à l’innovation et à l’adoption de nouvelles technologies. Les optimistes se disent qu’ils peuvent apprendre et font l’effort d’y parvenir. En revanche, les personnes pessimistes sont plus enclines au déni. Les pessimistes souffrent d’une « impuissance acquise » ou d’un manque de contrôle sur la réalité, car ils pensent qu’ils ne peuvent rien y faire et le déni sert de mécanisme de défense.

      Stratégies pour surmonter le déni

      Pour surmonter la phase de déni, nous devons comprendre les raisons pour lesquelles les faits sont niés, leur importance et leurs implications.

        • Stratégies rationnelles. Cette stratégie de la connaissance est fondée sur la présomption de rationalité : les gens ne nieraient pas publiquement l’évolution de la technologie s’ils disposaient de suffisamment d’informations. Toutefois, nous n’allons pas faire tomber les résistances aux véhicules électriques en présentant exclusivement des preuves et des données scientifiques. La véritable raison du déni n’est pas toujours littérale, mais aussi interprétative et implicative. Cela signifie que pour surmonter la phase de déni, il est également nécessaire d’utiliser des stratégies émotionnelles et sociales.
        • Stratégies émotionnelles. Le déni n’est pas seulement un processus rationnel mais aussi un processus émotionnel. Une façon de convaincre les gens contre le déni est l’altruisme. Pour surmonter les émotions de peur et d’anxiété que produit le changement, nous devons présenter une alternative où nous mettons l’accent sur les émotions positives dérivées de l’aide aux autres. Une stratégie consiste à faire appel au bien commun et à notre identité en tant que membre d’une communauté. C’est ce que Cohen appelle l' »inclusivité », c’est-à-dire le sentiment d’être un citoyen du monde avec un sens de la responsabilité pour améliorer l’avenir de chacun.
        • Stratégies sociales. Le déni est plus qu’un processus psychologique individuel, c’est aussi une réalité sociale. Le triple processus de déni peut être amplifié au niveau sociétal par des messages négatifs, des interprétations biaisées ou des implications inconfortables pour l’individu et la société. Tout cela conduit à une sorte de « résistance sociale » – un état de scepticisme collectif où le déni est contagieux. Par exemple, si je pense que les véhicules électriques sont destinés à une élite minoritaire et non à des gens comme moi, je tombe dans un déni implicite qui constitue un obstacle à l’adoption. Pour briser ce cycle de déni, il faut que les personnes qui font publiquement le premier pas aient de la crédibilité et soient perçues comme « l’une des nôtres ». Les promoteurs du changement technologique dans le domaine de l’énergie doivent être des modèles sociaux visibles et imitables.

        Les personnes et la société souffrent de processus de déni face à des situations difficiles comme l’innovation technologique. Nous créons notre « univers perceptuel » et c’est avec ces lentilles que nous voyons la réalité. La psychologie du déni nous aide à comprendre non seulement les raisons qui poussent de nombreuses personnes à résister au changement technologique, mais aussi à entrevoir les stratégies à envisager pour parvenir à les convaincre de certains avantages qui, en fin de compte, profitent à tous.

        Cet article est également disponible en espagnol sur ma page Medium, « Comment la psychologie offre un moyen de surmonter le déni généralisé des avantages des véhicules électriques »

        Cet article est également disponible en anglais sur ma page Medium, « Comment la psychologie offre un moyen de surmonter le déni généralisé des avantages des véhicules électriques »

        .

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *