Metallica vs Napster : le jour où Lars Ulrich est devenu l’ennemi public numéro un

Le 13 avril 2000, Metallica est l’un des plus grands groupes de rock au monde. L’ensemble est déjà reconnu comme un groupe historique. Cependant, leur carrière est sur le point de prendre un tournant inattendu en raison de la bataille agressive qu’ils s’apprêtent à mener contre Napster, un site web de partage de fichiers.

Tout a commencé en juin 1999, lorsque Shawn Fanning, qui avait abandonné ses études, s’est associé à Sean Parker, un pirate informatique adolescent, et qu’ils ont commencé à travailler ensemble sur Napster, un site web qui permettait « aux gens de rechercher des fichiers et de se parler pour créer des communautés dédiées à différents types de musique ».

Ce sont des temps qui changent, Internet commence à se développer à une vitesse toujours plus grande et, surtout dans les universités, le web devient le lieu de téléchargement des chansons. Il était facile de les chercher et de les trouver, il suffisait de taper le nom du groupe ou de la chanson et d’appuyer sur le bouton de téléchargement. Le site fonctionnait très bien, mais en tant que contenant pour télécharger des chansons gratuitement et pas trop légalement.

L’industrie musicale n’était pas contente et a cherché un moyen de riposter. En décembre 1999, la Recording Industry Association of America a intenté un procès à Napster. Ses motifs étaient que le site web « facilitait le piratage et tentait de construire une entreprise sur le dos des artistes et des détenteurs de droits d’auteur ». Certains cadres sont allés jusqu’à dire que le site était « le plus insidieux qu’ils aient jamais vu ». En bref, ils étaient furieux et n’allaient pas laisser la situation passer inaperçue.

C’est là que Metallica entre en jeu. Un beau jour, les San-Franciscains ont découvert qu’une version incomplète du titre « I Disappear », qui avait commencé à passer, sans autorisation, sur diverses stations de radio, avait été divulguée via Napster. « Ils m’ont appelé dans notre bureau le lendemain et m’ont dit que l’audio était sorti de Napster », se souvient Lars Ulrich en 2013. Non seulement cela, mais l’ensemble du catalogue de Metallica était disponible en téléchargement gratuit sur le site. Le petit batteur était rouge de colère, son sang bouillait comme jamais auparavant. Sa réaction était simple : « S’ils nous emmerdaient, nous allions les emmerder. »

Metallica a porté plainte, non seulement contre Napster, mais aussi contre plusieurs universités américaines qui avaient permis à certains de leurs étudiants d’accéder au site.De quoi les accusait-on ? Pour violation de droits d’auteur, utilisation illégitime d’une interface audio et violation de RICO, une loi sur les organisations et la corruption. En bref, le « paquet » que Napster pouvait obtenir était gros, très gros. Que demandait Metallica ? 100 000 dollars pour chaque violation du droit d’auteur, c’est-à-dire plusieurs millions de dollars, assez pour que les propriétaires du site web soient ruinés (et probablement aussi sans abri et sans vie). Ulrich a ensuite expliqué, via Rolling Stone, la raison de sa décision : « Avec chaque projet, nous passons par un processus créatif difficile pour arriver à la musique qui, selon nous, représente Metallica à chaque moment de notre vie. Nous prenons nos créations – la musique, les paroles, les photos et les illustrations – très au sérieux, comme le font presque tous les artistes. C’est pourquoi cela nous rend malades de savoir que notre musique est vendue comme une marchandise au lieu de l’art qu’elle est. »

« D’un point de vue commercial, il s’agit de piratage, qu’ils nous ont pris quelque chose à laquelle nous avons droit », a-t-il expliqué. « C’est moralement et légalement incorrect. Distribuer ces informations, qu’il s’agisse de musique, de vidéos, de photos ou de quoi que ce soit d’autre, revient à se livrer à un trafic de biens volés », a-t-il poursuivi.

Napser, de son côté, ne comptait pas se laisser attaquer de la sorte et a préparé ses défenses contre Metallica et contre une autre poursuite du rappeur Dr. Dre qu’ils ont reçue quelques semaines plus tard. Certaines universités, pour leur part, ont bloqué l’accès à la toile et se sont débarrassées du procès, d’autres, les plus importantes, comme Harvard ou le MIT, n’ont pas laissé le harcèlement des musiciens les contraindre à refuser le libre accès à Internet à leurs étudiants. Les musiciens qui se sont rangés du côté de Napster ne sont pas rares non plus. Des groupes comme Public Enemy, Limp Bizkit ou The Offspring croyaient à la libre distribution de la musique plutôt qu’au pur commerce.

Metallica, et plus particulièrement Ulrich, ne s’est pas arrêté à sa stratégie de harcèlement et de retrait, en commençant par des publicités offensantes et dégradantes mais en allant beaucoup, beaucoup plus loin. Le groupe a obtenu plus de 335 000 noms d’utilisateur de personnes qui avaient, en théorie, téléchargé illégalement leur musique et a demandé à Napster de les bloquer. Les fans sont devenus fous de rage. Ce procès ne semblait plus être une affaire commerciale, il était devenu un acte de cupidité et, pire que tout, une attaque personnelle contre les fans de Metallica. « Certains artistes le font pour l’art de la musique, d’autres pour l’argent », a déclaré Wayne Chang, responsable de la newsletter en ligne de la communauté Napster. « Metallica vient de prouver de quel côté ils sont. »

La vengeance des fans allait commencer. La société de musique en ligne August Nelson a créé un site web appelé PayLars.com, qui permettait aux fans de « donner un dollar pour chaque chanson de Metallica publiée » afin de « compenser tout l’argent que le groupe a perdu à cause du partage de mp3 en ligne ». Soudain, des vidéos ont commencé à apparaître, se moquant du groupe, et des T-shirts anti-groupe portant l’inscription « Metallicodicia » ont même été créés et portés par des membres de Mötley Crüe.

C’est Nikki Sixx qui a décidé d’attaquer Metallica sur la situation : « Les cochons deviennent gros et ensuite ils se font tuer, et je pense qu’ils traitent les fans comme des cochons », a-t-il déclaré à MTV. « Ils gagnent assez d’argent avec leurs T-shirts, leurs concerts et autres. Je ne pense pas que ce soit un comportement acceptable de la part d’un artiste envers ses fans. Elektra et le management de Metallica font un lavage de cerveau aux gars de Metallica et baisent leurs fans. Je pense que c’est assez tordu. La réponse de Gayle Fine, manager de Metallica, était également très bonne : « Si Mötley Crüe est d’un côté et nous de l’autre, je peux vous garantir que nous sommes du bon côté. »

Enfin, en 2001, Napster a conclu un accord avec Metallica. Ulrich, à l’époque, s’était montré rassurant : « Je pense que nous avons réglé la question d’une manière qui convient aux fans, aux artistes et aux auteurs-compositeurs », avait-il déclaré. « Notre combat n’a pas porté sur le concept de partage de la musique, tout le monde sait que nous n’avons jamais été dérangés par nos fans qui échangent des cassettes de nos concerts. Le problème que nous avons eu avec Napster est qu’ils ne nous ont jamais demandé, à nous ou à d’autres artistes, si nous voulions faire partie de leur entreprise. Je pense que cet accord apportera aux musiciens la protection dont nous avions besoin de la part de la société. »

Fanning, cofondateur de Napster, s’est également montré conciliant : « Nous sommes impatients de gagner le respect et le soutien de Metallica en travaillant à faire de Napster un outil qui sert les besoins des artistes pour transmettre leur art et les désirs des mélomanes du monde entier. »

En effet, Napster allait changer son modèle économique. Les Mp3 n’allaient plus pouvoir être partagés librement, et pourtant certains artistes allaient pouvoir diffuser leur musique par le biais de la plateforme. En 2001, leur service a été interrompu. Bien qu’ils aient promis qu’il reviendrait et que Metallica soit prédisposé à partager une partie de sa musique lorsque la société assurera le paiement des compositeurs, ce jour n’est jamais venu. Napster a déposé le bilan en 2002.

Au fil du temps, Ulrich a regretté son comportement : « J’aurais aimé être mieux préparé à la tempête de merde dans laquelle nous nous sommes mis », a-t-il reconnu en 2014. « Je ne regrette pas d’avoir attaqué Napster, mais je trouve étrange que, pour beaucoup de gens, cela soit devenu notre héritage, car, pour moi, c’est une note de bas de page », a-t-il poursuivi.

« Cela m’a vraiment déstabilisé que les gens aient pesé que c’était une question d’argent », a-t-il reconnu. « Les gens parlaient tout le temps d’avidité, ce qui était absurde. Toute la question portait sur une chose et une seule, le contrôle. Il ne s’agit pas de l’Internet, de l’argent, du partage de fichiers, du fait de donner ou non de la merde, mais de la décision de qui. Si je veux donner mes affaires, je les donnerai, mais cette décision m’a été retirée. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *