O veículo eléctrico e a defesa do indefensável: Uma Explicação Psicológica

O sucesso de um dos meus artigos sobre Tesla, que foi bem mais de meio milhão de leitores e foi durante dois dias o conteúdo mais lido na edição americana da revista Forbes, levou um leitor a sugerir-me, à luz dos argumentos utilizados no Twitter por aqueles que resistem à mudança tecnológica na energia, recorrer ao quadro conceptual da psicologia da negação para tentar explicar as razões que levam muitas pessoas a insistir em argumentos esgotados, mesmo no conhecimento da sua falsidade demonstrada, para tentar negar publicamente a evolução da tecnologia.

A transição dos automóveis para a electricidade é um facto completamente óbvio e inevitável, abundantemente estudado por autores como Tony Seba: simplesmente, a transição de uma tecnologia obsoleta, suja e de enorme complexidade, o motor de combustão interna, para uma significativamente mais simples, mais barata no seu fabrico, na sua utilização diária e no custo total de propriedade, muito superior no seu desempenho e, acima de tudo, muito mais barata e, obviamente, muito mais limpa. No entanto, as reacções habituais de muitas pessoas quando lêem sobre veículos eléctricos são a negação radical desta série de vantagens objectivas e indiscutíveis, geralmente utilizando argumentos falsos, absurdos ou já foram abundantemente refutados em numerosas ocasiões.

Uma tipologia simples de tais argumentos dividi-los-ia como se segue:

    • “Os veículos eléctricos poluem tanto como os veículos de combustão, porque utilizam energia que provém de combustíveis fósseis, e portanto apenas transferem poluição”. O argumento, conhecido como a “teoria do tubo de escape longo”, foi completamente desmantelado em numerosas ocasiões por múltiplos estudos científicos, e no entanto ainda é comummente utilizado, como se fosse algum tipo de dogma ou verdade religiosa.
      br>>/li>
    • “O fabrico de veículos eléctricos é muito poluente”. Outro argumento absurdo, dado que o fabrico de um carro eléctrico é, antes de mais, significativamente mais simples do que o de um com motor de combustão interna e, além disso, as empresas que os fabricam são geralmente particularmente cuidadosas a esse respeito com os seus processos.
      br>>/li>
    • “Os componentes da bateria são extremamente perigosos, muito escassos, e irão criar poluição”. Outro argumento que qualifica como completamente ignorante para aqueles que o empunham: lítio, cobalto e outros componentes das baterias actuais podem ter má prensa devido às características de alguns dos países que as obtêm através da mineração, mas a realidade, o que é realmente significativo, é que elas não são queimadas ou destruídas no desempenho da sua função de acumulação, muito menos produzem vapores que somos forçados a respirar. As baterias perdem desempenho ao longo do tempo (muito menos do que algumas afirmam), mas mesmo assim, continuam a servir outras utilizações, e os seus componentes são recicláveis através de processos cada vez mais eficientes. Fingir ver o lítio ou o cobalto como uma espécie de resíduo nuclear perigoso é simplesmente um disparate. Não o são. Por outro lado, a tecnologia de desenvolvimento de baterias está em contínua e rápida evolução em termos de custos, materiais e eficiência, e segue a linha habitual de componentes tecnológicos: estão a tornar-se melhores, mais baratos e mais eficientes.
      >br>>/li>
    • “A recarga demora muito tempo e isso torna os veículos eléctricos impraticáveis para viajar”. Outro mito, que começa com a suposição de que todos nós deveríamos ter veículos para utilização em viagens inteiramente ocasionais, e prossegue citando “histórias de terror” de utilizadores que demoraram horas e horas a conseguir lugares. A realidade é que uma recarga pode acontecer mais rapidamente quanto mais energia for fornecida, que a maioria das recargas nos Superchargers Tesla – que se estão a tornar cada vez mais abundantes – demora em média dez a quinze minutos, um tempo perfeitamente razoável para fazer uma pausa no café, e mais uma vez, que a tecnologia que permite recarregar baterias mais rapidamente e de forma mais eficiente está a evoluir rápida e continuamente. E tudo isto com uma prova clara: que um veículo eléctrico pode satisfazer 90% das necessidades do seu proprietário sem a necessidade de infra-estruturas de carregamento adicionais, simplesmente recarregando em casa durante a noite.
      br>>/li>
    • “Vivo numa casa sem garagem, o veículo eléctrico não é para mim”. De facto, não é para si. De facto, não se deve ter um veículo, porque a rua não é lugar para o deixar. O estacionamento à superfície, de facto, deve ser proibido, porque é uma utilização imprópria do espaço público: inconveniente, desagradável e ineficiente. Mas não se preocupe, não estará sozinho: até 2030, 95% dos utilizadores não terão os seus próprios carros, a indústria terá passado de um modelo de propriedade para um modelo de serviço, e as cidades serão lugares infinitamente mais agradáveis, o que também não envenenará sistematicamente os seus habitantes.
      br>>/li>
    • “As infra-estruturas dos países não permitem a recarga de tantos veículos eléctricos”. Outra mentira, já desmantelada em numerosas ocasiões por operadores e reguladores de electricidade em vários países. As contas de guardanapo e os apelos à engenharia por aqueles que ousam até refutar os argumentos dos reguladores do mercado da electricidade são apenas mais uma prova de ignorância mesquinha.
      >br>>/li>
    • “Ainda não há infra-estruturas de carregamento suficientes”. Caso típico de argumento circular, as pessoas interrogam-no como vai fazer quando os carregadores eléctricos têm longas filas de veículos à espera. É simplesmente absurdo, e extremamente simplista: como em qualquer mercado, a oferta e a procura tendem a equilibrar-se. medida que mais veículos eléctricos são vendidos, há mais actores interessados em construir infra-estruturas de carregamento, como de facto está a ser demonstrado em muitos países.

    Mitos, mentiras e desinformação. Durante anos, tais mitos foram sistematicamente alimentados pela indústria petrolífera, exercendo um efeito de palha malaia, uma mensagem que muitos engoliram por engano inteiro. Mas porque é que pessoas supostamente maduras e inteligentes continuam obstinadamente agarradas a estes argumentos quando a sua falsidade foi perfeita e palpavelmente demonstrada? Lembremo-nos: não estamos a falar de opiniões, estamos a falar de argumentos e provas científicas. Mas cada artigo sobre o veículo eléctrico continua a gerar as mesmas discussões absurdas, como se aqueles que ocupam essas posições achassem impossível desistir delas. O que tem a psicologia a dizer a este respeito, numa altura em que, apesar da queda nas vendas de veículos em todos os países devido à pandemia, os veículos eléctricos parecem ser os únicos que estão a aumentar, ainda que lentamente, a sua quota de mercado?

    Para responder a esta pergunta, recorri à minha querida colega da Escola de Negócios IE Margarita Mayo, doutorada em Psicologia e considerada uma das principais especialistas na aplicação da psicologia à gestão, liderança e tomada de decisões. Embora não seja habitual para mim abrir esta página a outros autores, a oportunidade pareceu-me que poderia contribuir bastante para o assunto, embora eu advirta os meus leitores mais regulares que a duração do artigo é consideravelmente maior do que o habitual.

    Daqui, a resposta detalhada de Margarita:

    Tipos de negação

    No livro “Estados de Negação”, o sociólogo Stanley Cohen investiga as razões pelas quais “não há pior cego do que aquele que não verá” e propõe uma classificação de três formas de negação nas pessoas e na sociedade em situações difíceis. Por exemplo, a pessoa que não reconhece o diagnóstico de uma doença grave ou os políticos que negam as provas científicas sobre as alterações climáticas. Estas três formas de negar uma realidade incómoda ajudam-nos a compreender a resistência de muitas pessoas aos veículos eléctricos:

      li>Negação literal: negam os factos e as provas. Eles negam que os veículos eléctricos sejam menos poluentes. Os três primeiros argumentos são exemplos deste tipo de negação literal: a energia utilizada pelo veículo eléctrico provém de combustíveis fósseis e, portanto, não só transfere poluição, o fabrico é poluente, ou os componentes da bateria criam poluição.
    • Negação interpretativa: Aceitam os factos, mas negam a interpretação ou o significado dos factos. Por exemplo, aceita-se que o veículo eléctrico é menos poluente, mas nega-se que isso resolva o problema da poluição porque a sua utilização é impraticável. Neste tipo de negação, a linguagem e o significado são manipulados para minimizar a importância e a legitimidade da energia eléctrica como um substituto válido para o automóvel convencional. Eufemismos são criados, neste caso, sendo o mais comum a falta de infra-estruturas para a recarga de tantos veículos eléctricos. O quarto e quinto argumentos são exemplos de negação interpretativa. A pessoa recusa-se a utilizar o veículo eléctrico e transfere a sua recusa individual para a sociedade devido à falta de infra-estruturas.
      li>Negação de replicação: Não negam os factos ou a sua interpretação, mas negam as implicações pessoais, políticas, e sociais dos factos. Por exemplo, não negam que o carro eléctrico possa ser mais eficiente em termos energéticos e menos poluente, mas resistem a assumir a responsabilidade de mudar o seu comportamento. Muitas pessoas pensam simplesmente – “o veículo eléctrico não é para mim”. Negam as implicações porque exigem mudanças num estilo de vida ao qual estamos alegremente acostumados. Esta atitude de resistência passiva aos novos avanços tecnológicos é a mais comum. Argumentos como, por exemplo, o veículo eléctrico tem um alcance baixo, a recarga demora demasiado tempo, ou simplesmente não tenho uma garagem, são exemplos de negação implícita.

    Nas notícias diárias sobre automóveis eléctricos é fácil identificar processos de negação nas três dimensões – literal, interpretativa e implícita. A forma mais óbvia de negação é a forma literal em que os dados científicos são refutados. No entanto, a forma mais comum de negação é certamente a implícita – nega que o veículo eléctrico faça parte da nossa vida quotidiana.

    Negação como mecanismo de defesa

    Negação é uma tendência muito humana que pode ter uma razão evolutiva. A negação é uma estratégia de sobrevivência ou um mecanismo de defesa?

      • Estratégia de limpeza. Um breve período de negação pode ser útil para o processamento de novas informações e aquisição de competências. Quando usado como primeiro passo para ganhar tempo e adaptar-se à nova situação ou à negação do desafio, pode ser considerado uma estratégia de sobrevivência. De um ponto de vista evolutivo, este curto tempo de negação dá-nos espaço e tempo para nos prepararmos emocionalmente e aprender novos repertórios comportamentais.
        >br>>/li>
      • Mecanismo de defesa. No entanto, quando a negação é permanente não ajuda, torna-se um mecanismo de defesa que interfere com a aprendizagem e leva ao fracasso adaptativo. Ignorar e negar a realidade durante demasiado tempo não é a melhor receita para o sucesso. Por exemplo, o que acontece quando uma pessoa olha para o outro lado quando as facturas do cartão de crédito chegam porque não tem fundos no banco e continua a fazer compras? As consequências a longo prazo podem ser desastrosas. A mesma coisa acontece quando olhamos para o outro lado quando chegam novas tecnologias mais limpas.

      Em geral, a negação de tecnologia não pode ser considerada uma estratégia de sobrevivência, mas um mecanismo de defesa, muitas vezes inconsciente, para proteger o nosso estado de bem-estar ou mesmo a nossa auto-estima.

      A personalidade de negação

      A negação é uma forma de auto-engano que uma pessoa usa para se proteger de danos percebidos. Estes danos podem ser tanto reais como imaginados. Por exemplo, algumas pessoas pensam que levará horas e horas para conseguir lugares com um veículo eléctrico. Enganamo-nos para manter a ilusão de auto-controlo sobre o ambiente em mudança, enganamo-nos para termos um sentido de auto-estima associado às nossas capacidades, e enganamo-nos para mantermos um sentido de continuidade ao longo do tempo sobre a nossa identidade. Não esqueçamos que o carro é mais do que um simples veículo de transporte, é também um sinal de identidade e estatuto social.

      Algumas pessoas são mais propensas à negação do que outras? O optimismo é um antídoto para a negação. Estudos de personalidade mostraram que as pessoas optimistas têm uma mentalidade de mudança e auto-controlo que as torna mais abertas à inovação e adoptam novas tecnologias. Os optimistas dizem a si próprios que podem aprender e esforçar-se para o conseguir. Em contraste, as pessoas pessimistas são mais propensas à negação. Os pessimistas sofrem de “desamparo aprendido” ou falta de controlo sobre a realidade porque pensam que não podem fazer nada e a negação serve como um mecanismo de defesa.

      Estratégias para ultrapassar a negação

      Para ultrapassar a fase de negação precisamos de compreender as razões pelas quais os factos são negados, a sua importância e as suas implicações.

        • Estratégias racionais. Esta estratégia de conhecimento baseia-se na presunção de racionalidade: as pessoas não negariam publicamente a evolução da tecnologia se tivessem informação suficiente. No entanto, não vamos quebrar a resistência aos veículos eléctricos, apresentando exclusivamente provas e dados científicos. A verdadeira razão para a negação nem sempre é literal, mas também interpretativa e implicativa. Isto significa que para ultrapassar a fase de negação é também necessário utilizar estratégias emocionais e sociais.
          br>>/li>
        • Estratégias Emocionais. A negação não é apenas um processo racional, mas também um processo emocional. Uma forma de convencer as pessoas contra a negação é através do altruísmo. Para superar as emoções de medo e ansiedade que a mudança produz, temos de apresentar uma alternativa onde enfatizamos as emoções positivas derivadas da ajuda aos outros. Uma estratégia é apelar ao bem comum e à nossa identidade como parte de uma comunidade. Isto é o que Cohen chama “inclusividade” – sentir-se como um cidadão do mundo com um sentido de responsabilidade para melhorar o futuro de todos.
          >br>>/li>
        • Estratégias Sociais. A negação é mais do que um processo psicológico individual, é também uma realidade social. O processo triplo de negação pode ser ampliado a nível da sociedade através de mensagens negativas, interpretações tendenciosas, ou implicações desconfortáveis para o indivíduo e a sociedade. Tudo isto leva a uma espécie de “resistência social” – um estado de cepticismo colectivo onde a negação é contagiosa. Por exemplo, se eu pensar que os veículos eléctricos são para uma minoria de elite e não para pessoas como eu, estou a cair numa negação implícita que é uma barreira à adopção. Quebrar este ciclo de negação exige que as pessoas que dão publicamente o primeiro passo tenham credibilidade e sejam percebidas como “um de nós”. Os proponentes da mudança tecnológica na energia têm de ser modelos sociais visíveis e imitáveis.

        p>P>As pessoas e a sociedade sofrem de processos de negação face a situações desafiantes como a inovação tecnológica. Criamos o nosso “universo perceptual” e com essas lentes vemos a realidade. A psicologia da negação ajuda-nos a compreender não só as razões que levam muitas pessoas a resistir à mudança tecnológica, mas também a vislumbrar estratégias para as convencer de algumas vantagens que, em última análise, são para todos.

        Este artigo também está disponível em espanhol na minha página do Meio, “Como a psicologia oferece uma forma de ultrapassar a negação generalizada dos benefícios dos veículos eléctricos”

        Este artigo também está disponível em inglês na minha página do Meio, “Como a psicologia oferece uma forma de ultrapassar a negação generalizada dos benefícios dos veículos eléctricos”

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *